?

Log in

No account? Create an account

a_bassistov


Артур Басистов

о законах и не только. электронный поток адвокатского сознания


Entries by tag: СМИ

не было никогда, и вот опять (с) известно чей
a_bassistov
Очередная публикация из цикла "услышал все слова, смысла не понял".
"Судья одного из московских районных судов Юрий отметил, что проблемы в обеспечении права на реабилитацию не видит. Он также сказал, что со следователей и прокуроров расходы на компенсацию морального вреда почти никогда не взыскиваются, все средства для выплат берутся из бюджета.
«Если бы хоть раз такое в практике прошло, это было бы очень здорово. Тогда, глядишь, следователи не бегали бы по каждому поводу с ходатайством об избрании подозреваемому ареста.
И каждый раз, принимая решение о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения обвиняемому, меньше подозреваемых арестовывали. Чаще избирали бы домашний арест или подписку о невыезде. Я ни одного такого случая не помню — чтобы кто-то с иском ходил к прокурору и следователю», — пояснил судья. По словам судебного работника, процедура получения компенсации прописана в Уголовно-процессуальном кодексе очень подробно и никаких проблем с ее получением нет."
конец цитаты
http://www.gazeta.ru/social/2015/07/28/7660125.shtml
Мало похоже на то, чтобы судья такое мог сказать. Процедура получения компенсации на самом деле в УПК относительно подробно определена, и никакой возможности "предъявления иска" к прокуратуре или следственному органу она не допускает, а только к государству, которое представляет Минфин. Поэтому неудивительно, что судья ни одного такого иска не помнит. Хотя поначалу, как было видно из практики, особо грамотные сограждане к кому только ни обращались за взысканием реабилитационных платежей: к следственному органу, конкретному следователю, к прокуратуре, к суду, кажется, тоже обращались. И каждый раз им говорили: товарищи, вред, причиненный государственным органом вследствие незаконного уголовного преследования, возмещается государством, а не теми органами, которые осуществляли уголовное преследование. То есть из бюджета. Который, в свою очередь, не имеет никаких оснований потребовать компенсации от накосячивших следователей. И это везде так. Иначе работать следователем никто не станет. Себе дороже выйдет.
И вот еще цитата, опять от имени мифического судьи:
"Другое дело — когда этого человека зовут Сергей Сторчак (бывший замглавы Минфина РФ. — «Газета.Ru»). Хотя он пришел исключительно за компенсацией расходов на адвокатов, а возместить моральный вред не требовал".
Во-первых, Сергей Сторчак не бывший, а действующий зам. министра финансов, кто не верит, может посмотреть сайт Минфина. Во-вторых, он за реабилитацией не обращался вовсе, что и понятно: как бы это выглядело, зам. министра финансов против министерства финансов. Там идиотов не держат.
И уж совсем какая-то глупость: "Судья также подчеркнул, что для оправданного не составляет труда получить компенсацию и в случае потери им жилья или работы — более того, работодатель будет обязан выплатить ему зарплату за все дни, когда работник находился в СИЗО."
Работодатель здесь вообще ни при чем. Недополученная за время отсидки в СИЗО или пребывания под домашним арестом зарплата в случае реабилитации возмещается государством вместе с прочим ущербом.
Что-то мне кажется, что "судья Юрий" - это сам корреспондент и есть. Или его знакомый из ближнего околотка. Как же утомили двоечники.

про экспертов и советы
a_bassistov
в РБК появилось
http://daily.rbc.ru/opinions/own_business/13/07/2015/558a85529a7947d0e7ac420d

Напомню,  это ведущий бизнес-портал страны. О том, что они стремительно теряют компетентность и качество, не писал разве что ленивый. И я писал тоже http://a-bassistov.livejournal.com/101258.html
Но там все же был и предмет посложнее, и писал это все же корреспондент, который не читатель вовсе даже.
Здесь же откровенный непрофессионализм исходит от того, кого РБК позиционирует как эксперта.
Этот эксперт дает космические советы о том, как вести себя при обыске, при этом явно не владея азами уголовного процесса. Лучше не знать ничего, чем руководствоваться такими советами. Откуда РБК берет таких экспертов - боюсь даже думать. Надеюсь, это по любви или хотя бы за деньги.

Пройдемся прямо по тексту, курсивом - мои реплики.

В офис нагрянули люди в форме с намерением провести обыск. Возможно, они просто ищут основания, чтобы завести уголовное дело. Есть способы усложнить им эту задачу
На всякий случай, обыск - это следственное действие, регламентированное УПК, которое может проводиться только в рамках уже возбужденного уголовного дела. Так что усложнять им эту задачу - дело довольно бесперспективное.
Проверьте документы
Прежде всего проверьте документы: лицо, уполномоченное проводить обыск, обязано предъявить обыскиваемому лицу постановление о проведении обыска или судебное решение и отдать его копию под расписку. Прочитайте этот документ внимательно: из него порой можно узнать о себе и своем бизнесе что-то новое и интересное.
В постановлении о проведении обыска (которое, кстати, только предъявляется, но копии "под расписку" не передается), как правило, никаких серьезных деталей в отношении фабулы обвинения (собственно, что может представлять интерес) не содержится. Обычно формулируется просто по УПК, без конкретики "Поскольку органы предварительного расследования имеют  достаточно данных полагать, что в помещении, расположенном там-то,  могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела...".Так что ничего узнать не получится.
Особое внимание стоит обратить на то, правильно ли в документе обозначен объект, подлежащий обыску. Если есть расхождения, надо заявлять протест и настаивать на отмене обыска.
"Протесты" можно заявлять сколько угодно. В данном случае протест - это не процессуальное действие (протестом именуется документ, издаваемый прокурором). Настаивать на отмене обыска? Ну, настаивайте. И дальше что?
Также необходимо убедиться, имеют ли право явившиеся сотрудники органов внутренних дел проводить обследование. Для этого нужно сверить их служебные удостоверения со списком уполномоченных лиц, указанных в постановлении.
Сотрудники органов внутренних дел, не уполномоченные на проведение обыска, не вправе принимать в нем участие.
Красиво сказано, но есть нюанс: в постановлении не указываются лица, полномочные проводить обыск.
Позвоните адвокату
Напомните руководителю группы обыска, что ваш адвокат имеет право присутствовать при обыске, и попросите отложить начало следственных действий до его приезда (ч.11 ст.182 УПК). Если адвокат подъедет уже после того, как будет начат обыск, он должен быть допущен к участию в обыске.
Нигде в УПК нет положения о том, что обыск должен быть начат только после прибытия адвоката. Поэтому такая просьба может, как бы это сказать помягче, остаться без внимания.
Только при свидетелях (подчеркнуто мной, А.Б.)
Обыск должен проводиться в присутствии понятых (подчеркнуто мной, А.Б.) — не менее двух дееспособных граждан, достигших 18 лет, не являющихся работниками правоохранительных органов. Важно, чтобы понятые не просто сидели на стуле в приемной-прихожей, а сопровождали сотрудников правоохранительных органов везде, не давая им возможности находиться в обследуемом помещении в одиночестве. Настаивайте на поэтапном проведении обыска.
Путать свидетелей и понятых - что-то уж совсем несуразное. Это совершенно различные процессуальные фигуры, с различными функциями и обязанностями. Без понятых обыск не проводится вообще никогда.
Не помогайте и не препятствуйте
До начала обыска следователь часто предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности. Закон не обязывает граждан и компании это делать — можно смело на все вопросы отвечать «не помню, не знаю, забыл». Но если вас попросят открыть запертый шкаф или сейф, лучше это сделать: отказ может быть расценен как воспрепятствование деятельности органов правопорядка. Следователь имеет право вскрыть запертые помещения, сейфы и шкафы.
Ну хоть что-то без принципиальных ошибок

Записывайте и снимайте
В ходе обыска вы имеете право вести записи, чтобы не забыть потом внести замечания в протокол. В законе отсутствует норма, запрещающая проводить фото- и видеосъемку во время обыска. По возможности фиксируйте действия правоохранителей хотя бы на камеру мобильного телефона, планшет. Конечно, это вызовет протесты со стороны обыскивающих. До открытого конфликта лучше не доводить: они могут провести в отношении снимающего силовую акцию.
УПК имеет разрешительный, а не запрещающий  характер. То есть не "если не запрещено - разрешено", а наоборот "если прямо не разрешено - запрещено". УПК разрешает видеосъемку во время обыска только тем, кто проводит обыск, а не кому попало. Поэтому "силовая акция" неизбежна - отберут телефон. А могут и изъять.
Зафиксируйте изъятое
В ходе обыска могут быть изъяты документы и другие предметы. Документы, содержащие государственную или иную тайну, информацию о вкладах и счетах граждан в банках, можно изымать только по решению суда. По закону сотрудник, осуществляющий изъятие, должен снять с документов и электронных носителей копии, заверить их собственноручно и передать лицу, у которого они были изъяты. В большинстве случаев это не соблюдается.
Не соблюдается... В законе есть оговорочка, что не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления... Поэтому отказ в копировании вполне правомерен.
Все изъятые предметы, документы и ценности должны быть перечислены в протоколе с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Если изымается аппаратура (например, компьютерная), а также ее отдельные устройства и блоки, лучше, чтобы в протоколе указывались заводские или серийные номера.
Внесите нарушения в протокол
Протокол обыска предъявляется для ознакомления всем участвовавшим лицам. Они могут вносить свои замечания в протокол и дополнять его — этим необходимо воспользоваться. Самые частые нарушения:
Протокол предъявляется не всем, а только представителю компании, в офисе которой проведен обыск, ну и еще адвокату, если он там был. Вот только они и могут вносить замечания.
— изъятие финансово-хозяйственных документов, не имеющих отношения к поводу, по которому к вам пришли с обыском;
"Поводом" для обыска является отыскание доказательств по делу. Что имеет отношение, а что не имеет, следователи и эксперты будут выяснять позже. Очевидно неотносимые вещи не изымают.
— изъятие всех компьютеров, даже если на них установлено лицензионное программное обеспечение и хранящаяся на них информация не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации;
Во-первых, непонятно, причем здесь лицензионный софт? это может иметь значение только в случае, если обвинение связано с использованием пиратского софта, и никогда иначе. Во вторых, каким образом компьютер, находящийся в офисе организации, может не содержать такой информации?
— проведение мероприятий одновременно в нескольких кабинетах организации без присутствия двух понятых в каждом месте проверки;
формально - это не нарушение
— отказ в допуске к участию в обыске адвоката;
согласен, да
— присутствие посторонних лиц во время обыска.
Нет такого запрета в УПК. Кроме того, что значит "посторонних"? Кому посторонних? Если идет обыск в офисе компании, как понять, кто там посторонний?
Все эти нарушения могут лечь в основу жалобы в прокуратуру на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел или заявления в суд. После подписания протокола изготавливается его копия, которая передается юридическому или физическому лицу, указанному в протоколе. Если копию изготовить невозможно, протокол должен быть составлен в двух экземплярах.
Провести репетицию
Наконец, если вы считаете, что ваш бизнес находится в зоне риска и может быть интересен правоохранительным органам, проведите «проверку», не предупреждая об этом никого из сотрудников. Бесценный опыт таких репетиций помогает не только выявить проблемные зоны (например, болтливых сотрудников), но и помочь вашим подчиненным подготовиться к обыску.
Скорее всего, эксперт пару раз присутствовал при такой репетиции, но вряд ли при реальном обыске.

про Русский Репортер и 46 миллионов
a_bassistov
Касательно иска против «Эксперта» (их там два, ЗАО «Группа Эксперт» и ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»).
Ситуация: принадлежащий непонятно кому из Экспертов Русский Репортер (РР) опубликовал статью с дивным названием «Деньги на крови младенцев» (хорошо, хоть не «христианских») про то, что Институт Стволовых клеток занимается нехорошим бизнесом. Институт, удивительное дело, решил поспорить с РР и весьма в этом преуспел, взыскав рекордную сумму по искам к СМИ.
Меня в деле не было, я видел только судебные акты, однако они сами по себе вполне содержательны и достаточны для понимания ситуации. В общем, можно говорить все, что угодно, про вампиров в белых халатах, про гонения на свободу слова, про кровавую (особенно в контексте) гэбню… Это обычная такая реакция, ведомственная коллективная эмоция. Я имею все основания утверждать, Эксперт виноват сам, неважно сколько их там, два, восемь или одиннадцать. Они не делали ничего, чтобы оспорить аргументы истца. Кажется, единственное, что  волновало каждого из Экспертов – так это то, чтобы свалить ответственность за статью в Русском Репортере на другого Эксперта. По сути не возражал никто. В суд они не ходили, и даже отзывов, как я понимаю, не направляли. В итоге огребли оба: Московский арбитражный Суд взыскал в пользу Института Стволовых клеток с ЗАО «Группа Эксперт» 20 465 000 убытков в виде упущенной выгоды, 2 000 000 компенсации репутационного вреда и до кучи 100 000 госпошлины, примерно столько же взыскано с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»: убытки такие же, репутационый вред – на пол-миллиона меньше.
Почему вдруг такая сумма? Ответ прост – потому что ее не оспаривали. Сколько истец смог нормально  обосновать – столько и взыскали. Если бы обосновали 100 миллионов убытков – было бы 100 миллионов.
Граждане, напоминаю, у нас существует принцип состязательности сторон в процессе. Суд за стороны думать не обязан, у него другая функция: суд оценивает и сопоставляет аргументы сторон. Если же одна сторона предоставляет суду логичную, обоснованную и документально подтвержденную позицию, а другая – молчит как рыба об лед, суду ничего не остается, как принять аргументы одной стороны в полном объеме, потому что им ничего не противопоставлено. Если не оспаривается, значит, принимается. На языке закона это звучит следующим образом:
АПК РФ, ст. 70 ч.3: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.» Там же, ч 3.1. «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».
Двухголовый Эксперт, вместо того, чтобы сформировать внятную контраргументацию, набрал в рот воды и в результате получил взыскание по 20 с лишним миллионов с каждого.
Кроме того, помимо не поддающегося никакому пониманию молчания ответчиков из категории «партизан_на_допросе», есть как минимум и еще один момент, который сработал не в пользу Эксперта. Суд, как известно, структура власти, судебные решения обязательны для исполнения теми, кого они касаются. Эксперт не исполнил вступившее  в силу предыдущее решение суда, а суд этого не любит. Могли и оштрафовать, кстати.
Теперь немного подробнее, с историей вопроса:
24 января 2012 года в журнале «Русский репортер» №3 (281) от 24-31 января 2013 года, а также в сети Интернет на сайте РР опубликована статья «Деньги на крови младенцев».
18.04.2013 Институт, со ссылкой на ст. 46 Закона «О СМИ» направил в адрес МХ «Эксперт», а также в адрес редакции РР требование о публикации ответа. Реакции, надо полагать,  не последовало, потому что в июне прошлого года  Институт подал вполне скромный иск, о признании незаконным уклонения от реакции и об обязании опубликовать ответ. Дело № А40-79718/13 http://kad.arbitr.ru/Card/c686daea-10aa-4282-ab3c-916699e0e4c1
Причем, иск был подан только к МХ «Эксперт» как к учредителю РР, что не вполне понятно, потому что доменом rusrep.ru владеет Группа «Эксперт». Тогда о деньгах речи не шло. Может быть, поэтому, а может, еще по каким причинам ответчик в заседание не пришел, отзыва не направил,  и суд, сославшись на упомянутые выше положения ст. 70 АПК РФ, удовлетворил иск, указав при этом, что «Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оспариваемые истцом фрагменты статьи с ее содержанием в целом, проанализировав содержательно-смысловую направленность высказываний автора, суд приходит к выводу, что в оспариваемой статье изложены личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности Истца, неполно и односторонне предоставлена информация, приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», создав тем самым преюдицию в отношении диффамации.
Почему-то в апелляцию, в порядке 42 АПК, как я понимаю, обратился другой Эксперт, который ЗАО «Группа «Эксперт», который сослался следующее: 
ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» является лишь номинальным учредителем РР,
все права по использованию этого последнего переданы Группе Эксперт на основании лицензионного договора,
«Группа Эксперт» является Издателем РР, а его редакция является структурным подразделением ЗАО «Группа Эксперт»,
ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» не имеет отношения к выпуску и распространению журнала, а, следовательно, и не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда.
Все это конечно, прекрасно, но мне только непонятно, где они были во время слушаний по первой инстанции.
Как бы то ни было, Девятка, прочтя всю эту ахинею, проверила по реестру СМИ данные об РР, выяснила, что учредителем и редакцией РР остается МХ «Эксперт», ехидно сообщила, что это же самое указано и на самом журнале, разъяснила содержание ст. 1260 в части прав издателя СМИ, после чего совершенно справедливо прекратила производство по апелляционной жалобе. МХ «Эксперт» решение в апелляции не обжаловал и даже на рассмотрение не приходил. Группа «Эксперт» попробовала обжаловать постановление Девятки о прекращении производства в апелляции в ФАСМО, с известным результатом. МХ не пришел и туда.
Итак, первое дело закончилось признанием факта диффамации в статье и обязанием опубликовать ответ. Причем, повторимся, обязанность по опубликованию ответа относилась только на МХ «Эксперт», то есть на бумажный журнал. Это можно было бы считать ошибкой, если бы целью иска было именно максимально широкое доведение до публики ответа Института в порядке ст. 46 Закона «О СМИ», потому что сайт РР администрируется Группой «Эксперт», и решение суда на сайт, который читают куда как больше, чем бумагу,  не распространяется.  Если же юристы Института изначально рассматривали процесс как двухходовку (диффамация сначала, убытки потом, на основании первого решения), а это вполне вероятно, то серьезного значения неприменимость решения к сайту не имела: решение суда указывало на диффамационные фрагменты в самой статье вне зависимости от того, где она размещена.
В любом случае, как я понимаю, никакого ответа никто не опубликовал, и Институт приступил ко второй части марлезонского балета, подав иск уже сразу к двум Экспертам об обязании удалить статью с сайта и о взыскании репутационного вреда и убытков в виде полученной выгоды. Дело № А40-45451/2014 http://kad.arbitr.ru/Card/40d66567-236f-4465-a6e1-6f245d94fd08
При этом, иск был подан в марте этого года, задолго до того, как решение по первому делу вступило в силу (конец августа), что, по общему правилу,  не свидетельствует о изначально продуманной двухходовке.
На этот раз в заседание не пришла Группа «Эксперт», отзывов не представил ни один из ответчиков, хотя суд и просил. Такое процессуальное поведение никак нельзя отнести к правильному. Это напоминало одностороннюю игру в поддавки.
Аргументация истца:
В отношении требования об удалении: ч. 5 ст. 152 ГК, применяется в лоб. Что и было сделано судом.
В отношении взыскания убытков: общие положения об убытках с доказанной фактурой:
1. Информация размещена (подтверждено решением по первому делу);
2. Информация размещена ответчиками (подтверждено решением по первому делу и справкой доменного регистратора);
3. Информация признана порочащей (подтверждено решением по первому делу + экспертиза);
4. Информация размещена до сих пор (проверяется on-line),
5. Решение суда об опубликовании ответа не исполнено (обратного не доказано);
6. Сокращение количества новых клиентов началось с февраля 2013, то есть сразу после публикации статьи и с тех пор стабильно ниже прежних показателей (отчет оценщика);
7. Размер убытков в виде упущенной выгоды, вызванных сокращением новых клиентов, составляет 40,930,000 (отчет оценщика).
Реакция суда: «По смыслу … норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков юридическому лицу, то суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет ответчиков в равных долях».
В отношении размера репутационного вреда 20,000,000 с одного и 15,000,000 с другого доводы мне неизвестны, поскольку иска я не видел, а суд не стал подробно эти доводы освещать в решении, просто снизил запрашиваемое  в 10 раз.
О каких-либо контраргументах ответчиков в решении ни слова. По общему правилу, это означает, что таковых и не было, и хотя суд в решении не сослался явно на ч. 3.1 ст. 70 АПК, это вполне ясно видится из решения. Что делал в процессе пришедший туда представитель МХ «Эксперт», кроме как попросил об отложении дела слушанием, мне неизвестно. Похоже, что ничего.
Поэтому, друзья, не надо кричать о том, что у нас засуживают свободноговорящую прессу. Все мы помним про то, что символ правосудия – это рычажные весы, так же? Теперь, может быть, осталось вспомнить, что если с одной стороны на весах – круглый ноль, а с другой – хоть какой-то груз, весы неизбежно склонятся в сторону груза.
Два Эксперта даже не пытались защищаться, не пытались положить на весы хоть что-то. Так что если и обижаться, так только на самих себя. В русском языке есть вполне подходящее слово, которое, согласно присловью, в армии есть, в отличие от слова «украли». Впрочем, допускаю, что затеянная Экспертом (-ами) игра в поддавки была вполне сознательной: «Врагу не сдается наш гордый Варяг», и уйти под воду под видом невозможности исполнить адское решение в пользу кровопийц – это куда как более эффектно, чем просто утонуть в силу естественного износа.
И еще: принято считать, что доказать упущенную в результате диффамации выгоду довольно сложно. Здесь, как мы видим, аргументация строилась элементарно: публикация – падение продаж - упущенная выгода. С одной стороны, можно углядеть классическую ошибку логики, «после»=«вследствие» (post hoc ergo propter hoc). Но. Если эта практика устоит, такие иски с неплохими суммами пойдут валом. Смоделировать же падение продаж, запустив часть клиентов по параллельному потоку, – проще простого.
 

безотносительно
a_bassistov

Газета_точка_ру. Обзор поправок к закону об автостраховании. Цитата
Ранее застрахованное лицо имело право нанять юриста, если не было желания разбираться со страховой компанией.

Поправки во втором чтении запретят такую практику, поскольку передача прав требования к страховой компании другому лицу будет запрещена.
Они там вообще хоть что-то понимают в том, о чем пишут?


серый терминал
a_bassistov
Полиция выявила сеть
Полиция выявила сеть "серых" терминалов с оборотом в 15 млрд рублей

Сотрудники Министерства внутренних дел обнаружили сеть "серых" платежных терминалов, действовавших в городах Центрального федерального округа. Ежемесячный оборот сети, включающей 2,5 тыс. терминалов, составлял около 10-15 млрд руб., сообщили РБК в пресс-службе управления МВД по ЦФО.По данным силовиков, в состав преступного сообщества, контролировавшего нелегальный бизнес, входили около 150 человек. Преступная группа разделялась на четыре подразделения. В первом принимались наличные, инкассированные из терминалов. Здесь же осуществлялись безналичные... Читать далее >

РБК. Общество

И чего? Ужас-ужас. Преступники. Сообщество. Признали вину. Осталось понять, в чем. 

конституция как "уловка"
a_bassistov
Сердюков использовал на допросе уловку, которой пользуются обвиняемые
Бизнес газета РБКdaily
Сердюков использовал на допросе уловку, которой пользуются обвиняемые

Экс-глава Министерства обороны Анатолий Сердюков, будучи в статусе свидетеля, использовал на допросе уловку, которой обычно пользуются обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений. На это в разговоре с РБК daily указал источник в Следственном комитете России (СКР ). В протоколе, составленном следователями по итогам двухчасового допроса, на каждый их вопрос экс-министр отказывался отвечать и ссылался на 51-ю статью Конституции.
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2013/01/14/focus/562949985496262... Читать далее >

Газета РБК daily


Оказывается, конституционное право не свидетельствовать против себя - это теперь "уловка". Хорошо, что не отмазка. Со слогом чем дальше, тем лучше. Скоро так на феню перейдем.

Но, отвлекаясь от конкретного случая: какое отношение 51-я имеет к правам подозреваемых и обвиняемых?

Безусловное право подозреваемого и обвиняемого отказаться от дачи показаний (вообще любых, а не только против себя и родственников)  закреплено в УПК:  2-4-46 и 3-4-47 соответственно. На мой взгляд,  51-я статья неприменима к  находящимся в статусе обвиняемого или подозреваемого. Написано же: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников". Если глагол "свидетельствовать" недостаточно ясно означает "давать свидетельские показания" (пусть так), то можно опустить глаза чуть ниже, и увидеть, что вторым пунктом означенной статьи определено, что "Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания." Теперь уже, кажется, яснее некуда. Если нет, то смотрим в УПК, где  право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом (содержательно = 51-я), обозначено термином "свидетельский иммунитет". И Конституционный Суд, применительно к 51-й, говорит именно о свидетельском иммунитете,
При допросе обвиняемого в протоколе делается отметка о разъяснении 47-ой УПК, а не 51-ой Конституции, однако отказ от дачи показаний следователь фиксирует в протоколе, как правило, со ссылкой на 51-ю.
А Пленум ВС так вообще предлагает судам перед допросом подсудимых разъяснять им 51-ю.
Не понимаю.


РБК Дейли: угадали все слова - смысла не поняли.
a_bassistov
Суд назвал новый индикатор однодневок
Бизнес газета РБКdaily
Суд назвал новый индикатор однодневок

Бизнесменам станет труднее обосновать свою добросовестность при ведении бизнеса с компаниями-однодневками. Теперь кроме проверки контрагента через ЕГРЮЛ и наведения справок о его репутации предпринимателям придется доказывать, что сделки с сомнительными компаниями осуществлялись по рыночным ценам. ... Читать далее >

Газета РБК daily


С сожалением приходится констатировать, что  РБК как компетентный источник бизнес-новостей себя успешно хоронит.
Как и ранее, очередная статья о налоговом регулировании просто совсем в никуда. Корреспондент не понимает, о чем пишет, путая добросовестность и размер налоговых обязательств, которые должны быть установлены в зависимости от цен. При чем здесь "новый индикатор однодневок" - вообще непонятно, равно как и то, что именно понимается под этим "новым индикатором". Но звучит, однако.

На самом деле, речь идет вот о чем:

В Удмуртии  была проведена налоговая проверка завода ЖБК, по результатам которой налоговики установили, что, по документам,  основным поставщиком сырья для завода была "однодневка" (пузырь, фонарь, поплавок, помойка, поденка, и т.п.). Объем поставок - на 200 с лишним миллионов за два года.

В принципе, сейчас любая выездная проверка  начинается с поиска помоек среди поставщиков проверяемого. Списки у проверяющих имеются, и если что-то находят - дальше можно не проверять, как они думают. Обычно пытаются найти и допросить очередного зиц-председателя, если не находят - используют протокол его допроса  по предыдущим проверкам, ну и дальше по накатанной тропе:  документы подписаны непонятно кем, поэтому расходы не подтверждены и уменьшать базу по налогу на прибыль не могут, НДС зачтен неправомерно, в общем, получите акт. Я уже об этом написал пьесу с послесловием.

Здесь похожая картина, с той лишь разницей, что помоечность поставщика применительно к договору поставки очевидна, хотя бы потому, что, как было установлено, он зарегистрирован как юр. лицо позже даты договора. Умело сделано, да.
Суд кассационной инстанции подтвердил применение общего принципа в том смысле, что отрицание лицом, значащимся руководителем  поставщика, своего участия в деятельности, и его отказ от подписи сами по себе не образуют достаточного основания для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов. Вместе с тем, судом было установлено, что сделки реальными не были: расчеты шли векселями, взаимозачетами и пр. Кроме того, по ряду признаков был установлен реальный поставщик, который поставлял заводу ту же продукцию еще и от собственного имени.
Соответственно, суды трех инстанций встали на сторону налоговиков и в признании решения недействительным отказали. И, в общем, при таких условиях даже на передачу дела в надзорное производство надеяться было бы странно, потому как при доказанности очевидной помоечности поставщика оснований для пересмотра не было:
Завод не мог сослаться даже на формально проявленную осмотрительность при выборе контрагента, выражающуюся обычно в получении копий свидетельств о регистрации поставщика,  постановке на учет, его устава и пр., потому что на момент заключения договора этих документов не существовало в природе, равно как и самого поставщика. Адрес для регистрации поставщику предоставила не существующая на момент предоставления организация. В общем, полный комплект липы, все по уму.
Показать реальность взаимоотношений с поставщиком заводу тоже не удалось: в транспортных накладных отправителями были одни поставщики, в товарных накладных и счетах-фактурах - другие. Между реальными грузоотправителями и заводом болталась цепь посредников сплошь из очевидных пузырей. Казалось бы, рассчитывать не на что. Но.

Высший арбитражный суд решил, что если сырье на завод все же поставлялось (неважно, кем), то, значит, какие-то расходы завод в оплату сырья все же производил, и эти расходы должны быть учтены при расчете налогооблагамой базы.

Указано, что "определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
"

То есть, вместо того,чтобы, как раньше, признать полученную выгоду необоснованной в силу допущенных косяков и полностью исключить расходы в пользу поплавка из затрат, уменьшающих базу по налогу и дать пинка вдогонку, ВАС предложил определить реальный размер понесенных заводом затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
И уже после этого возникло указание на то, что, коль скоро необоснованность получения налоговой выгоды, как она обозначена в документах, установлена, бремя доказывания соответствия цен рыночным, разумеется, переходит на налогоплательщика, а налоговый орган вправе эти доказательства оспаривать.

То есть, что получается:

1. Раньше, до 2010 года, отказ подставного директора от подписи означал отказ в признании налоговых выгод обоснованными незавивисимо от  реальности операции, поскольку считалось, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

2. В 2010 возникло правило о том, что если реальность операции налоговиками не опровергнута (на деле, как правило - подтверждена доказательствами налогоплательщика), отказ от подписи не создает достаточного основания для вывода о признании налоговой выгоды необоснованным, реальность сделки перевесила.

3. Сейчас: даже если нет ни проявленной осмотрительности, ни подтверженной реальности отношений с конкретным поставщиком, у налогоплательщика есть возможность все же подтвердить полученную налоговую выгоду (правда, только в части налога на прибыль, но не НДС) с учетом полученного товара и его рыночной стоимости, даже если платил он непонятно кому и как.

Таким образом, ВАС РФ сделал в практике весьма и весьма существенный поворот в пользу налогоплательщиков. Разумеется, это было расценено компетентными авторами как то, что "Бизнесменам станет труднее обосновать свою добросовестность при ведении бизнеса с компаниями-однодневками".

Само Постановление Президиума ВАС РФ здесь. В нем все понятно.


писать и думать - две вещи несовместные.
a_bassistov
В Москве задержан подозреваемый в убийстве курьеров интернет-магазина
В Москве задержан подозреваемый в убийстве курьеров интернет-магазина

В Москве задержан подозреваемый в убийстве курьеров интернет-магазина, совершенном в середине марта на северо-востоке столицы, сообщил РБК источник в правоохранительных органах города.Мужчина накануне был задержан в районе Отрадное. Он является основным фигурантом по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.105 УК РФ (убийство двух лиц).Предполагается, что именно он сделал заказ на приобретение в интернет-магазине двух часов марки Raymond Weil общей стоимостью около 373 тыс. рублей...
Основным мотивом преступления следствие считает разбойное нападение ...
Читать далее >

РБК. Происшествия

Вот в таком аксепте (с).
Основным мотивом преступления, по версии корреспондента, следствие считает само преступление.  Мда. Аристотель, чего там.
Метки:

...
a_bassistov
Спортсмену Р.Мирзаеву смягчили обвинение
Спортсмену Р.Мирзаеву смягчили обвинение

Следствие смягчило обвинение против чемпиона мира по смешанным единоборствам 25-летнего Расула Мирзаева, от удара которого погиб 19-летний москвич Иван Агафонов. Об этом РБК сообщила адвокат родственников погибшего Оксана Михалкина ... О.Михалкина сообщила также, что расследование дела ее подзащитного завершено, в настоящее время идет процесс ознакомления сторон с его материалами. Читать далее >

РБК. Общество


Никому не видится ничего странного в этом сообщении?

про сбыт укропа в особо крупном размере
a_bassistov



Давеча в интернете поднялся шум, что, дескать, главный санитар всея Руси Геннадий Онищенко приравнял петрушку к наркотикам и теперь нас всех с дачи  да на кичу. 
Я в эту сторону даже не пытался думать, потому что даже после третьего курса нормального юридического вуза на уровне профессионального бессознательного очевидно, что такого быть не может  потому что не может быть в принципе.
Но психоз принимал все более массовый характер, в супермаркетах народ шарахается от стоек с зеленью, дачники поголовно скачивают  бланки заявления о явке с повинной и сушат сухари. Даже умные люди интересуются, а чего теперь будет-то... Упоминание  петрушки в кулинарных блогах - оно вообще как?

Разъясняю: все не так страшно. Вернее, не страшно вообще. Да, верховный санитар Онищенко славен в народе своими неординарными деяниями и высказываниями, в основном - последними. Пугает. Кстати, знающие г-на Онищенко лично все как один утверждают, что в миру это абсолютно вменяемый человек, при этом  с каким-то фантастическим чувством юмора, хотя и профессионального свойства, сродни юмору медиков. Те же,  у кого с пониманием узконаправленного юмора не слишком хорошо, и в особенности  те из них,  кто все написанное в СМИ принимает за чистую монету, боятся. Давно известно, что страх перед иррациональным - самый такой ужасный страх. 

Итак, разрушители легенд за работой. Приступим.
Прежде всего, ни сам г-н Онищенко, ни возглавляемое им ведомство  не имеют полномочий определять статус того или иного вещества или растения как наркотика или психотропа, действия с которыми имеют следствием уголовную ответственность.  Это, в силу закона, относится к  компетенции федерального правительства, с оглядкой на Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года и документы МККН ООН.
В свою очередь, Правительство РФ приняло и потом неоднократно изменяло/дополняло Постановление № 681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Вот то, что содержится в утвержденном правительством перечне, относится к веществам, оборот которых ограничен или запрещен и обращение с которыми требует повышенной осторожности. Петрушки в перечне нет, даже в последней редакции перечня этого года. Сам видел. Ни кучерявой, ни гладкошерстной, ни лысой, никакой. Поэтому, независимо от степени кучерявости,  можно смело ее и выращивать и  покупать. Можно даже сушить,  фасовать по спичечным коробкам и прятать в укромные места - не посадят. И даже если продавать - не посадят.

it's legal to buy it, it's legal to own it (с)



Оговорка: в нашем случае того, кто купил, посадить могут,  но только если он при покупке думал, что в коробке не петрушка, а то, что обычно продается в спичечных коробках по цене, сильно превышающей стоимость спичек. В теории уголовного права это называется "покушение на негодный объект", но мы сейчас не об этом.

Мы о том, что петрушку,  дескать,  приравняли к наркотикам. Интернет взвыл и забился в судорогах негодования. Коллективная эмоция.  Об этом писали все. Единственный достойный применения разума объект в публикациях подобного рода  - ссылка на нормативный акт, содержание которого писатели расценили как уравнивание статуса петрушки кучерявой и каннабиса. Искать недолго: вот этот документ. Стало быть, изменения в СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Едем дальше: несложный анализ букв приводит к выводу, что в  раздел 1 приложения 5Б к этому СанПин, "Растения, содержащие сильнодействующие, наркотические или ядовитые вещества" был дополнен, в том числе, позицией за № 352:
Петрушка курчавая.....Petroselinum crispuma A.W. Hill......Плоды (эфирное масло)

В Роспотребнадзоре странные люди. Или это как раз тот самый юмор г-на Онищенко?   На кой черт было так называть этот список? У нас ведь 90% просвещенной публики дальше названия документа читать не обучено. Отсюда и пошла паника. В этом  списке страшных наркотических растений есть, к примеру, вполне себе однозначные дурман и цикута, но есть и барбарис, и мускатный орех. А также растения с дивными названиями "Дехаазия оттопыренная" (позиция № 75) или "пупырчатая головня кукурузы" (позиция № 213), или просто "лох" (позиция № 320). Настоятельно советую к прочтению. Половину названий можно смело использовать в диалогах на коммунальной кухне. Одостемон ты ползучий (позиция №176). Синяк ты обыкновенный (238). А то и вовсе подофил (205)

Однако отвлеклись. Назвать можно как угодно страшно, но все же нелишне бы знать, какие ограничения устанавливаются для этих адских  растений (в том числе мускатного ореха). Что же означает появление той или иной позиции в приложении 5б с жутким названием?

Читаем СанПин и выясняем что  упомянутая в этом приложении часть растения или результат его переработки (в нашем случае - эфирное масло, полученное из плода), не допускается к использованию при изготовлении биологически активных добавок к пище (см. п. 3.30 СанПин).  И все. Более никаких ограничений в отношении растений, указанных в приложении 5б,  СанПин 2.3.2.1078-01 не содержит. 

Психоз, как почти всегда, вырос на ровном месте. Электронность СМИ не всегда идет на пользу. ни им самим, ни их читателям, которые уже готовы были кинуться перепахивать на метр в глубь  грядки с петрушкой или переносить рассаду в  потаенные помещения, воображая себя героями х/ф "Карты деньги два ствола".

Вот, примерно, и все. Петрушка -  в законе, граждане. Ложная тревога. Не читайте интернета перед ужином.