?

Log in

No account? Create an account

a_bassistov


Артур Басистов

о законах и не только. электронный поток адвокатского сознания


Previous Entry Поделиться Next Entry
про Русский Репортер и 46 миллионов
a_bassistov
Касательно иска против «Эксперта» (их там два, ЗАО «Группа Эксперт» и ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»).
Ситуация: принадлежащий непонятно кому из Экспертов Русский Репортер (РР) опубликовал статью с дивным названием «Деньги на крови младенцев» (хорошо, хоть не «христианских») про то, что Институт Стволовых клеток занимается нехорошим бизнесом. Институт, удивительное дело, решил поспорить с РР и весьма в этом преуспел, взыскав рекордную сумму по искам к СМИ.
Меня в деле не было, я видел только судебные акты, однако они сами по себе вполне содержательны и достаточны для понимания ситуации. В общем, можно говорить все, что угодно, про вампиров в белых халатах, про гонения на свободу слова, про кровавую (особенно в контексте) гэбню… Это обычная такая реакция, ведомственная коллективная эмоция. Я имею все основания утверждать, Эксперт виноват сам, неважно сколько их там, два, восемь или одиннадцать. Они не делали ничего, чтобы оспорить аргументы истца. Кажется, единственное, что  волновало каждого из Экспертов – так это то, чтобы свалить ответственность за статью в Русском Репортере на другого Эксперта. По сути не возражал никто. В суд они не ходили, и даже отзывов, как я понимаю, не направляли. В итоге огребли оба: Московский арбитражный Суд взыскал в пользу Института Стволовых клеток с ЗАО «Группа Эксперт» 20 465 000 убытков в виде упущенной выгоды, 2 000 000 компенсации репутационного вреда и до кучи 100 000 госпошлины, примерно столько же взыскано с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»: убытки такие же, репутационый вред – на пол-миллиона меньше.
Почему вдруг такая сумма? Ответ прост – потому что ее не оспаривали. Сколько истец смог нормально  обосновать – столько и взыскали. Если бы обосновали 100 миллионов убытков – было бы 100 миллионов.
Граждане, напоминаю, у нас существует принцип состязательности сторон в процессе. Суд за стороны думать не обязан, у него другая функция: суд оценивает и сопоставляет аргументы сторон. Если же одна сторона предоставляет суду логичную, обоснованную и документально подтвержденную позицию, а другая – молчит как рыба об лед, суду ничего не остается, как принять аргументы одной стороны в полном объеме, потому что им ничего не противопоставлено. Если не оспаривается, значит, принимается. На языке закона это звучит следующим образом:
АПК РФ, ст. 70 ч.3: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.» Там же, ч 3.1. «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».
Двухголовый Эксперт, вместо того, чтобы сформировать внятную контраргументацию, набрал в рот воды и в результате получил взыскание по 20 с лишним миллионов с каждого.
Кроме того, помимо не поддающегося никакому пониманию молчания ответчиков из категории «партизан_на_допросе», есть как минимум и еще один момент, который сработал не в пользу Эксперта. Суд, как известно, структура власти, судебные решения обязательны для исполнения теми, кого они касаются. Эксперт не исполнил вступившее  в силу предыдущее решение суда, а суд этого не любит. Могли и оштрафовать, кстати.
Теперь немного подробнее, с историей вопроса:
24 января 2012 года в журнале «Русский репортер» №3 (281) от 24-31 января 2013 года, а также в сети Интернет на сайте РР опубликована статья «Деньги на крови младенцев».
18.04.2013 Институт, со ссылкой на ст. 46 Закона «О СМИ» направил в адрес МХ «Эксперт», а также в адрес редакции РР требование о публикации ответа. Реакции, надо полагать,  не последовало, потому что в июне прошлого года  Институт подал вполне скромный иск, о признании незаконным уклонения от реакции и об обязании опубликовать ответ. Дело № А40-79718/13 http://kad.arbitr.ru/Card/c686daea-10aa-4282-ab3c-916699e0e4c1
Причем, иск был подан только к МХ «Эксперт» как к учредителю РР, что не вполне понятно, потому что доменом rusrep.ru владеет Группа «Эксперт». Тогда о деньгах речи не шло. Может быть, поэтому, а может, еще по каким причинам ответчик в заседание не пришел, отзыва не направил,  и суд, сославшись на упомянутые выше положения ст. 70 АПК РФ, удовлетворил иск, указав при этом, что «Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оспариваемые истцом фрагменты статьи с ее содержанием в целом, проанализировав содержательно-смысловую направленность высказываний автора, суд приходит к выводу, что в оспариваемой статье изложены личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности Истца, неполно и односторонне предоставлена информация, приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», создав тем самым преюдицию в отношении диффамации.
Почему-то в апелляцию, в порядке 42 АПК, как я понимаю, обратился другой Эксперт, который ЗАО «Группа «Эксперт», который сослался следующее: 
ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» является лишь номинальным учредителем РР,
все права по использованию этого последнего переданы Группе Эксперт на основании лицензионного договора,
«Группа Эксперт» является Издателем РР, а его редакция является структурным подразделением ЗАО «Группа Эксперт»,
ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» не имеет отношения к выпуску и распространению журнала, а, следовательно, и не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда.
Все это конечно, прекрасно, но мне только непонятно, где они были во время слушаний по первой инстанции.
Как бы то ни было, Девятка, прочтя всю эту ахинею, проверила по реестру СМИ данные об РР, выяснила, что учредителем и редакцией РР остается МХ «Эксперт», ехидно сообщила, что это же самое указано и на самом журнале, разъяснила содержание ст. 1260 в части прав издателя СМИ, после чего совершенно справедливо прекратила производство по апелляционной жалобе. МХ «Эксперт» решение в апелляции не обжаловал и даже на рассмотрение не приходил. Группа «Эксперт» попробовала обжаловать постановление Девятки о прекращении производства в апелляции в ФАСМО, с известным результатом. МХ не пришел и туда.
Итак, первое дело закончилось признанием факта диффамации в статье и обязанием опубликовать ответ. Причем, повторимся, обязанность по опубликованию ответа относилась только на МХ «Эксперт», то есть на бумажный журнал. Это можно было бы считать ошибкой, если бы целью иска было именно максимально широкое доведение до публики ответа Института в порядке ст. 46 Закона «О СМИ», потому что сайт РР администрируется Группой «Эксперт», и решение суда на сайт, который читают куда как больше, чем бумагу,  не распространяется.  Если же юристы Института изначально рассматривали процесс как двухходовку (диффамация сначала, убытки потом, на основании первого решения), а это вполне вероятно, то серьезного значения неприменимость решения к сайту не имела: решение суда указывало на диффамационные фрагменты в самой статье вне зависимости от того, где она размещена.
В любом случае, как я понимаю, никакого ответа никто не опубликовал, и Институт приступил ко второй части марлезонского балета, подав иск уже сразу к двум Экспертам об обязании удалить статью с сайта и о взыскании репутационного вреда и убытков в виде полученной выгоды. Дело № А40-45451/2014 http://kad.arbitr.ru/Card/40d66567-236f-4465-a6e1-6f245d94fd08
При этом, иск был подан в марте этого года, задолго до того, как решение по первому делу вступило в силу (конец августа), что, по общему правилу,  не свидетельствует о изначально продуманной двухходовке.
На этот раз в заседание не пришла Группа «Эксперт», отзывов не представил ни один из ответчиков, хотя суд и просил. Такое процессуальное поведение никак нельзя отнести к правильному. Это напоминало одностороннюю игру в поддавки.
Аргументация истца:
В отношении требования об удалении: ч. 5 ст. 152 ГК, применяется в лоб. Что и было сделано судом.
В отношении взыскания убытков: общие положения об убытках с доказанной фактурой:
1. Информация размещена (подтверждено решением по первому делу);
2. Информация размещена ответчиками (подтверждено решением по первому делу и справкой доменного регистратора);
3. Информация признана порочащей (подтверждено решением по первому делу + экспертиза);
4. Информация размещена до сих пор (проверяется on-line),
5. Решение суда об опубликовании ответа не исполнено (обратного не доказано);
6. Сокращение количества новых клиентов началось с февраля 2013, то есть сразу после публикации статьи и с тех пор стабильно ниже прежних показателей (отчет оценщика);
7. Размер убытков в виде упущенной выгоды, вызванных сокращением новых клиентов, составляет 40,930,000 (отчет оценщика).
Реакция суда: «По смыслу … норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков юридическому лицу, то суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет ответчиков в равных долях».
В отношении размера репутационного вреда 20,000,000 с одного и 15,000,000 с другого доводы мне неизвестны, поскольку иска я не видел, а суд не стал подробно эти доводы освещать в решении, просто снизил запрашиваемое  в 10 раз.
О каких-либо контраргументах ответчиков в решении ни слова. По общему правилу, это означает, что таковых и не было, и хотя суд в решении не сослался явно на ч. 3.1 ст. 70 АПК, это вполне ясно видится из решения. Что делал в процессе пришедший туда представитель МХ «Эксперт», кроме как попросил об отложении дела слушанием, мне неизвестно. Похоже, что ничего.
Поэтому, друзья, не надо кричать о том, что у нас засуживают свободноговорящую прессу. Все мы помним про то, что символ правосудия – это рычажные весы, так же? Теперь, может быть, осталось вспомнить, что если с одной стороны на весах – круглый ноль, а с другой – хоть какой-то груз, весы неизбежно склонятся в сторону груза.
Два Эксперта даже не пытались защищаться, не пытались положить на весы хоть что-то. Так что если и обижаться, так только на самих себя. В русском языке есть вполне подходящее слово, которое, согласно присловью, в армии есть, в отличие от слова «украли». Впрочем, допускаю, что затеянная Экспертом (-ами) игра в поддавки была вполне сознательной: «Врагу не сдается наш гордый Варяг», и уйти под воду под видом невозможности исполнить адское решение в пользу кровопийц – это куда как более эффектно, чем просто утонуть в силу естественного износа.
И еще: принято считать, что доказать упущенную в результате диффамации выгоду довольно сложно. Здесь, как мы видим, аргументация строилась элементарно: публикация – падение продаж - упущенная выгода. С одной стороны, можно углядеть классическую ошибку логики, «после»=«вследствие» (post hoc ergo propter hoc). Но. Если эта практика устоит, такие иски с неплохими суммами пойдут валом. Смоделировать же падение продаж, запустив часть клиентов по параллельному потоку, – проще простого.
 

  • 1
Хороший обзор дела. Добавлю лишь, что

1. "Христианские младенцы" все же были. В анонсе на обложке журнала так и было написано.
2. Администратора домена к делу об ответе привлечь было нельзя, ибо не СМИ.
3. На момент подачи второго иска решение по первому вступило в законную силу. Если обратите внимание на даты, то увидите, что апелляционную жалобу "второй эксперт" подал спустя 9 месяцев после вступления в силу решения суда.
4. Причинно-следственную связь доказывали, конечно, не простым post-propter. В деле заключения экономистов, маркетологов. Фактически небольшое научное исследование. Суд, к сожалению, подробнее это не расписал.


Благодарю за реакцию и коррективы. Институт Вы вели в процессе?

  • 1